Lucia

Jag vet inte var jag ska börja.. Men Lucia var ju min fd häst som jag blev lurad på osv, lång historia kort så fick jag ju skicka tillbaks henne tillslut till hennes fd ägare..
Vår veterinär här på ATG kliniken i Umeå hade ju sett på röntgen att hon hade pålagringar båda hovlederna fram..
Då beslutade vi oss för att skicka tillbaka hästen, vilket var den "korrekta" handlingen enligt vårat kontrakt som vi hade skrivit med fd ägaren.. Dom ville att vi skulle skicka bilder på plåtarna till SLU för att få en "second opinion", så vi gjorde ju de..
På SLU upptäckte dom (förutom pålagringarna) lindrig hovbroskförbening och förslitningsskador..

I typ mars de här året blev jag kontaktad av Lucias nya ägare som jag skrivit med en del på datorn. Dom har röntgat henne igen och enligt deras veterinär/-er så har Lucia bara lindrig hovbroskförbening.. Alltså inga pålagringar och inga förslitnings skador..

Jag fattar ingenting och vet inte hur man ska lyckas komma underfund med detta "problem" eller vad man ska kalla de.. Jag skulle så gärna vilja veta vem de är som har rätt och sen HUR I HELA FRIDEN den "andra parten" kan ha så fel?

Har egentligen gått vidare helt och hållet från Lucia osv, men skulle mest av allt vilja veta bara vilken part som har rätt.. Är de Maria C och SLU eller är de deras veterinär och professor?
Och hur kan de komma sig att ena veterinären röntgar och får fram sånna röntgen förändringar medan den andra veterinären som röntgar, inte får de?